配色方案
字体大小 A A A
投稿中心

湖北省孝感市孝南区人民检察院

基层检察机关应对新《国家赔偿法》的几点思考

时间:2012-09-16 来源: 访问量:

  新修改的《国家赔偿法》在国家赔偿的归责原则、赔偿范围、国家赔偿的证明责任、赔偿费用支付等方面,做出了重大的修改,扩大了国家赔偿的范围,明确了精神损害赔偿、完善了赔偿救济程序,强化了执法监督等,体现了国家尊重和保障人权的宪法精神。修改后的《国家赔偿法》实施后,对检察工作提出了新的挑战。 

  一、新《国家赔偿法》实施后基层检察机关面临的新情况 

  1、赔偿风险更大。修改后的《国家赔偿法》第二条第(一)款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”与现行的《国家赔偿法》相比较,将“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权”修改为“国家机关和国家机关工作人员行使职权”。看似简单地去掉了“违法”二字,却表明国家赔偿归责原则的重大变化,修改后的《国家赔偿法》确立了违法归责原则和结果归责原则相结合的归责原则。过去的《国家赔偿法》采用了单一的违法归责原则,即国家机关和国家机关工作人员违法行使职权,侵害公民、法人或者其他组织合法权益造成损害的,国家承担赔偿责任。该归责原则以国家机关及其工作人员职务行为的违法性为尺度,确定国家是否应当承担赔偿责任,在司法实践中不便于操作,客观上也严格地限制了赔偿请求人获得国家赔偿的权利,成为受害人难以获得国家赔偿的主要原因之一。修改后的《国家赔偿法》确立了违法归责原则和结果归责原则相结合的归责原则,规定违法刑事拘留国家承担赔偿责任(即违法归责原则)、错误逮捕国家承担赔偿责任(即结果归责原则),扩大了国家赔偿的范围,进一步严格了国家机关及其工作人员行使国家权力的法律责任。因此,检察机关侦查、审查逮捕工作将面临更多的涉赔风险。 

  2.赔偿范围更广。错拘错捕不诉,绝对不起诉也赔偿。修改后的《国家赔偿法》第十七条规定:“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:(一)违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的,或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施,但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限,其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的;(二)对公民采取逮捕措施后,决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的;……”改变了现行的《国家赔偿法》违法归责的相关规定。修改后的《国家赔偿法》在错误逮捕的国家赔偿问题上,采用了结果归责原则,即只要当事人无罪而被逮捕,国家即承担赔偿责任。修改后的《国家赔偿法》第二十一条第(三)款规定:“对公民采取逮捕措施后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪的,作出逮捕决定的机关为赔偿义务机关。”该规定的不起诉要求检察机关除作出“相对不起诉”的被逮捕人,国家不承担赔偿责任外,检察机关作出的绝对不起诉和存疑不起诉的被逮捕人都有请求国家赔偿的权利。 

  3.赔偿程序更畅。现行的《国家赔偿法》规定,赔偿请求人要求刑事赔偿,应当先向赔偿义务机关提出,由赔偿义务机关对赔偿请求中涉及的行为是否违法进行确认。但是在实践中,有的赔偿义务机关以各种理由不确认或者对确认申请拖延不办,申请人向上一级机关申诉又往往行不通。这样就变相剥夺了当事人提出赔偿请求的权利。按照修改后的《国家赔偿法》的规定,赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿请求,赔偿义务机关应当在两个月内作出赔偿决定。如果没有按照法定期限作出赔偿决定或者当事人对赔偿决定有异议,可以向上一级国家机关提出复议。如果对复议结果不服,还可以向人民法院的赔偿委员会提出赔偿请求,这样从程序上保障了赔偿请求人的救济权利。修改后的《国家赔偿法》实施后,赔偿义务机关再不能也不可能以确认程序将赔偿请求人拒之门外。 

  二、基层检察机关适应新《国家赔偿法》的基本要求 

  一要转变观念。国家赔偿是一种观念,国家错误也不能免责,政府侵权也要赔偿,这是社会政治文明的重要表现。国家赔偿是一种制度,是一种能够有效约束国家权力和政府行为的制度,更是一种对公民权利与利益予以救济的制度。国家赔偿法有两个面孔,一个面孔朝向国家机构,是监督国家权力的法;另一个面孔朝向公民,是救济公民权利和利益的法。我们更应当强调国家赔偿法所具有的通过国家赔偿救济权利的功能和意义。1995年出台的国家赔偿法曾经被认为是公法制度上的重大突破,但十几年的国家赔偿实践并没有产生预期的效应。有人认为,在所有的现行法律中,国家赔偿法是实施效果最差的一部法律。因为国家赔偿法为行政赔偿和司法赔偿设置了很高的门槛,国家赔偿的标准很低且赔偿范围很窄,赔偿经费没有保障,赔偿执行障碍重重。由此导致这部曾被有关专家学者称为“对宪法承诺的公民基本权利的兑现法”的国家赔偿法,在实践中被戏称为“国家不赔法”。如果在监督法的意义上,从监督权力的角度进行评价,国家赔偿法对政府和司法部门起到了一定的约束作用。但在救济法的意义上,就公民权益救济的效果看,国家赔偿法没有体现应有的权利救济价值。国家赔偿制度从赔偿原则、归责原则、赔偿范围、赔偿程序到赔偿形式与标准,以及国家赔偿法的实施机制等诸多方面,都存在问题和不足。 

  二要加强监督。新的国家赔偿法明确规定了检察机关对国家赔偿程序的监督权。修订前的《国家赔偿法》中没有规定检察机关对国家赔偿程序的监督权,虽然最高检也曾出台过规定要求各级检察机关对国家赔偿实行监督,但内部规定难以约束其他国家机关,监督力不够,一般情况下,法院赔偿委员会做出的决定就是“终极决定”,检察机关对赔偿申请人的保护比较薄弱。一方面检察机关监督有充分的法理依据。《宪法》第41条明确规定了公民有获国家赔偿的权利。依据宪法制定的《国家赔偿法》,其根本宗旨是保障受到侵害的公民依法获得赔偿。检察机关法律监督权主要是监督各项行使国家权力的行为是否符合法律规定,与国家赔偿制度的本质要求是一致的,因此由检察机关对国家赔偿案件进行法律监督不存在法理根据上的障碍。另一方面有坚实的法律根据。《宪法》、《人民检察院组织法》、《检察官法》均正式确认人民检察院是我国法律监督机关。《国家赔偿法》不仅具有维护和实现公民合法权益的作用,还能对国家机关及其国家工作人员严格依法行使职权起到引导和促进作用。再一方面有广泛的社会共识。人民检察院在刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼中的监督作用已被广为肯定,形成了社会共识。在《国家赔偿法》修改时对检察机关的法律监督地位予以明确,既能监督宪法和《国家赔偿法》有关公民赔偿请求权规定的执行情况,又能从根本上维护受侵害公民的合法权益,真正体现出国家对于公民人权的尊重和保障。 

    三要严格程序。根据新的《国家赔偿法》规定,国家赔偿的费用列入各级财政预算,由国家承担。但赔偿义务机关赔偿损失后,应责令有故意或重大过失的工作人员或受委托的组织或个人承担部分或全部赔偿费用;发现赔偿义务机关故意或重大过失造成国家赔偿的,或者超出国家赔偿法规定的范围和标准赔偿的,可以提请本级政府责令赔偿义务机关自行承担部分或全部国家赔偿费用。严格程序,有利于促进赔偿义务机关及其工作人员严格执法,增强责任心。

作者:周伟、钟楚云

上一篇新闻:检察机关应对律师介入侦查之思考
下一篇新闻:对检察机关信访问题及运行对策研究

全省检察院网站链接
分享到腾讯微博
分享到微信